John Perkins è ex Chief economist di una tra le più importanti società di consulenza internazionale. Il suo libro Confessions of an Economic Hit Man (Confessioni di un sicario dell’economia – Minimum Fax, 2005) è rimasto nella classifica del New York Times dei libri più venduti per oltre 70 settimane. In questo articolo spiega come l’intervento occidentale in Libia sia stato dettato dalla volontà di bloccare il progetto di moneta alternativa di Gheddafi e quando Banca Mondiale e Fondo Monetario Internazionale siano implicati. 

Il presidente della Banca mondiale Robert Zoellick ha detto che spera che l’istituzione avrà un ruolo nel ricostruire la Libia una volta uscita dal caos attuale. Zoellick nell’ambito di una tavola rotonda ha sottolineato il ruolo iniziale dell’istituzione nella ricostruzione di Francia, Giappone e altre nazioni dopo la seconda guerra mondiale.

“Ricostruzione ora significa Costa d’Avorio, significa Sud Sudan, significa Liberia, significa Sri Lanka, spero che significhi anche Libia”, ha detto Zoellick.

Sulla Costa d’Avorio, Zoellick ha detto che sperava che entro “un paio di settimane” la banca sarebbe andata avanti con “alcune centinaia di milioni di dollari di supporto di emergenza“.

Sentiamo i portavoce degli Stati Uniti che cercano di spiegare perché improvvisamente siamo impigliati in un’altra guerra in Medio Oriente. Molti di noi si trovano a mettere in discussione le giustificazioni ufficiali. Siamo consapevoli che le vere cause del nostro impegno sono raramente discusse dai media o dal nostro governo.

Mentre molte delle analisi descrivono le risorse, in particolare il petrolio, come i motivi per cui dovremmo essere in quel paese, vi è anche un numero crescente di voci dissenzienti. Per la maggior parte, questi ruotano attorno alle relazioni finanziarie della Libia con la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale (FMI), la Banca per gli insediamenti internazionali (BRI) e le multinazionali.

Secondo il FMI, la Banca centrale della Libia è di proprietà statale al 100%. L’FMI ​​stima che la banca abbia quasi 144 tonnellate d’oro nei suoi caveau. È significativo che nei mesi precedenti la risoluzione delle Nazioni Unite che consentiva agli Stati Uniti e ai suoi alleati di inviare truppe in Libia, Muammar al-Gheddafi stava apertamente sostenendo la creazione di una nuova valuta che avrebbe rivaleggiato con il dollaro e l’euro. In effetti, ha invitato le nazioni africane e musulmane a unirsi a un’alleanza che renderebbe questa nuova valuta, il dinaro d’oro, la loro principale forma di denaro e valuta estera. Venderebbero petrolio e altre risorse negli Stati Uniti e nel resto del mondo solo per i dinari d’oro.

Gli Stati Uniti, gli altri paesi del G-8, la Banca mondiale, il FMI, la BRI e le multinazionali non guardano gentilmente ai leader che minacciano il loro dominio sui mercati valutari mondiali o che sembrano allontanarsi dal sistema bancario internazionale che favorisce la corporatocrazia. Saddam Hussein aveva sostenuto politiche simili a quelle espresse da Gheddafi poco prima che gli Stati Uniti mandassero truppe in Iraq.

Bisogna ricordare al pubblico un punto che mi sembra ovvio ma che viene frainteso da così tanti: che la Banca mondiale non è affatto una banca mondiale; è piuttosto una banca degli Stati Uniti. Idem, il fratello più vicino, il FMI. In effetti, se si guardano i consigli di amministrazione della Banca mondiale e del FMI e i voti di ciascun membro del consiglio, si vede che gli Stati Uniti controllano circa il 16% dei voti nella Banca mondiale (rispetto al Giappone a circa il 7% , il secondo membro più grande, la Cina al 4,5%, la Germania con il 4,00% e il Regno Unito e la Francia con circa il 3,8% ciascuno), quasi il 17% dei voti del FMI (rispetto a Giappone e Germania a circa il 6% e Regno Unito e Francia quasi il 5%) e gli Stati Uniti detengono il potere di veto su tutte le principali decisioni. Inoltre, il presidente degli Stati Uniti nomina il presidente della Banca mondiale.

Quindi, potremmo chiederci: cosa succede quando un paese “canaglia” minaccia di mettere in ginocchio il sistema bancario a beneficio della corporatocrazia? Cosa succede a un “impero” quando non può più essere apertamente imperialista?

Una definizione di “impero” afferma che un impero è una nazione che domina le altre nazioni imponendo la propria valuta sulle terre sotto il suo controllo. L’impero mantiene un grande esercito permanente pronto a proteggere la valuta e l’intero sistema economico che dipende da essa attraverso la violenza estrema, se necessario. Gli antichi romani lo fecero. Così fecero gli spagnoli e gli inglesi durante i loro giorni di costruzione dell’impero. Ora, gli Stati Uniti o, più precisamente, la corporatocrazia, lo stanno facendo e sono determinati a punire qualsiasi individuo che cerchi di fermarli. Gheddafi non è che l’ultimo esempio.

Vedere la guerra contro Gheddafi come una guerra in difesa dell’impero è un altro passo utile per aiutarci a capire se vogliamo continuare su questa strada di costruzione, o se vogliamo invece onorare i principi democratici che costituiscono le basi del nostro paese?

La storia insegna che gli imperi non durano; collassano o vengono rovesciati. Ne conseguono le guerre e un altro impero colma il vuoto. Il passato invia un messaggio convincente. Dobbiamo cambiare. Non possiamo permetterci di vedere la storia ripetersi.

Non permettiamo a questo impero di collassare e di essere sostituito da un altro. Invece, promettiamo a tutti di creare una nuova coscienza. Lasciamo che i movimenti in Medio Oriente – promossi dai giovani che devono convivere con il futuro e alimentati dai social network, ci ispirino a chiedere che il nostro Paese, le nostre istituzioni finanziarie e le società che dipendono da noi acquistino i loro beni e i servizi e si impegnino a modellare un mondo che sia sostenibile, giusto, pacifico e prospero per tutti.

Siamo sulla soglia. È tempo di oltrepassare quella soglia, di uscire dal vuoto oscuro dello sfruttamento brutale e dell’avidità verso la luce della compassione e della cooperazione.

Traduzione dell’articolo di John Perkins del 4/29/2011