I vantaggi del supporto degli Stati Uniti non superano più i costi.
L’ultima tornata di combattimenti tra israeliani e palestinesi si è conclusa nel modo consueto: con un cessate il fuoco che ha lasciato i palestinesi in condizioni peggiori e le questioni fondamentali irrisolte. Ha inoltre fornito ulteriori prove del fatto che gli Stati Uniti non dovrebbero più fornire a Israele sostegno economico, militare e diplomatico incondizionato. I benefici di questa politica sono zero e i costi sono alti e in aumento. Invece di un rapporto speciale, gli Stati Uniti e Israele hanno bisogno di un rapporto normale.
Una volta, una relazione speciale tra gli Stati Uniti e Israele avrebbe potuto essere giustificata da motivi morali. La creazione di uno stato ebraico è stata vista come una risposta appropriata a secoli di violento antisemitismo nell’Occidente cristiano, incluso ma non limitato all’Olocausto. La motivazione morale era convincente, tuttavia, solo se si ignoravano le conseguenze per gli arabi che vivevano in Palestina da molti secoli e se si credeva che Israele fosse un paese che condivideva i valori fondamentali degli Stati Uniti.
Anche qui il quadro era complicato. Israele potrebbe essere stata “l’unica democrazia in Medio Oriente”, ma non era una democrazia liberale come gli Stati Uniti, dove tutte le religioni e le razze dovrebbero avere uguali diritti (per quanto questo obiettivo sia stato realizzato in modo imperfetto). Coerentemente con gli obiettivi fondamentali del sionismo, Israele ha privilegiato gli ebrei sugli altri perseguendo un disegno consapevole.
Oggi, tuttavia, decenni di brutale controllo israeliano hanno demolito la motivazione morale del sostegno incondizionato degli Stati Uniti. I governi israeliani di ogni tipo hanno ampliato gli insediamenti, negato ai palestinesi i legittimi diritti politici, li hanno trattati come cittadini di seconda classe all’interno dello stesso Israele e hanno usato il superiore potere militare di Israele per uccidere e terrorizzare i residenti di Gaza, della Cisgiordania e del Libano quasi impunemente. Considerato tutto ciò, non sorprende che Human Rights Watch e l’organizzazione israeliana per i diritti umani B’Tselem abbiano recentemente pubblicato rapporti ben documentati e convincenti che descrivono queste varie politiche come un sistema di apartheid. La deriva verso destra della politica interna israeliana e il ruolo crescente dei partiti estremisti nella politica israeliana hanno danneggiato ulteriormente l’immagine di Israele, anche tra molti ebrei americani.
In passato, era anche possibile sostenere che Israele fosse una preziosa risorsa strategica per gli Stati Uniti, sebbene il suo valore fosse spesso sopravvalutato. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, sostenere Israele era un modo efficace per controllare l’influenza sovietica in Medio Oriente perché l’esercito israeliano era una forza combattente di gran lunga superiore alle forze armate degli alleati sovietici come l’Egitto o la Siria. Israele ha anche fornito informazioni utili in alcune occasioni.
La Guerra Fredda, tuttavia, è finita da 30 anni e il sostegno incondizionato a Israele oggi crea più problemi a Washington di quanti ne risolva. Israele non ha potuto fare nulla per aiutare gli Stati Uniti nelle sue due guerre contro l’Iraq; infatti, gli Stati Uniti hanno dovuto inviare missili Patriot a Israele durante la prima guerra del Golfo per proteggerlo dagli attacchi degli Scud iracheni. Anche se Israele ha il merito di aver distrutto un nascente reattore nucleare siriano nel 2007 o di aver contribuito allo sviluppo del virus Stuxnet che ha danneggiato temporaneamente alcune centrifughe iraniane, il suo valore strategico è molto inferiore a quello che aveva durante la Guerra Fredda. Inoltre, gli Stati Uniti non non sono obbligati a fornire a Israele un sostegno incondizionato per ottenere questi vantaggi.
Nel frattempo, i costi della relazione speciale continuano a salire. I critici del sostegno degli Stati Uniti a Israele citano spesso gli oltre 3 miliardi di dollari di aiuti militari ed economici che Washington fornisce ogni anno a Israele, anche se Israele è ora un paese ricco il cui reddito pro capite è al 19° posto nel mondo. Ci sono indubbiamente modi migliori per spendere quei soldi, ma è una goccia nel mare per gli Stati Uniti, un paese con un’economia da 21 trilioni di dollari. I costi reali della relazione speciale sono politici.
In terzo luogo, il sostegno incondizionato a Israele complica altri aspetti della diplomazia statunitense in Medio Oriente. Negoziare un nuovo accordo per annullare e limitare il potenziale nucleare iraniano sarebbe molto più facile se l’amministrazione non dovesse affrontare la costante opposizione del governo israeliano, per non parlare dell’opposizione implacabile degli elementi della linea dura della lobby israeliana qui negli Stati Uniti . Ancora una volta, una relazione più normale con l’unico paese mediorientale che possiede effettivamente armi nucleari aiuterebbe lo sforzo di lunga data di Washington per limitare la proliferazione altrove.
Il desiderio di proteggere Israele costringe anche gli Stati Uniti a relazionarsi con altri governi mediorientali che hanno poco senso strategico o morale. Il sostegno degli Stati Uniti alla sgradevole dittatura egiziana (incluso l’ignorare il colpo di stato militare che ha distrutto la nascente democrazia del paese nel 2011), è in parte inteso a mantenere l’Egitto in buoni rapporti con Israele e opporsi ad Hamas. Gli Stati Uniti sono stati anche più disposti a tollerare gli abusi dell’Arabia Saudita (compresa la sua guerra aerea in Yemen e l’omicidio del giornalista dissidente Jamal Khashoggi) mentre il tacito allineamento di Riyadh con Israele si è approfondito.
Quarto, decenni di sostegno incondizionato a Israele hanno contribuito a creare il pericolo che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare a causa del terrorismo. Osama bin Laden e altre figure chiave di al Qaeda sono stati chiarissimi su questo punto: la combinazione del costante sostegno degli Stati Uniti a Israele e il duro trattamento da parte di Israele dei palestinesi è stata una delle ragioni principali per cui hanno deciso di attaccare il “nemico lontano”. Non era l’unico motivo, ma nemmeno una preoccupazione banale. Come ha scritto il rapporto ufficiale della Commissione sull’11 settembre riguardo a Khalid Sheikh Mohammed (KSM), che ha descritto come il “principale artefice” dell’attacco: “a suo parere, l’animosità di KSM verso gli Stati Uniti non derivava dalle sue esperienze lì come studente, ma piuttosto dal suo violento disaccordo con la politica estera degli Stati Uniti a favore di Israele”. I rischi del terrorismo non scomparirebbero se gli Stati Uniti avessero un rapporto normale con Israele, ma una posizione più imparziale e moralmente difendibile aiuterebbe a diminuire in coloro che si oppongono agli USA atteggiamenti che hanno contribuito all’estremismo violento negli ultimi decenni.
La relazione speciale è anche collegata alle più grandi disavventure degli Stati Uniti in Medio Oriente, inclusa la decisione di invadere l’Iraq nel 2003. Israele non ha concepito questa idea pazzesca – i neoconservatori filo-israeliani negli Stati Uniti meritano questo dubbio onore – e alcuni leader israeliani inizialmente si opposero all’idea e volevano che l’amministrazione di George W. Bush si concentrasse invece sull’Iran.
Ma una volta che il presidente degli Stati Uniti George W. Bush aveva deciso che il rovesciamento dell’allora leader iracheno Saddam Hussein sarebbe stato il primo passo in un più ampio programma di “trasformazione regionale”, alti funzionari israeliani – tra cui Netanyahu e gli ex primi ministri israeliani Ehud Barak e Shimon Peres – entrarono in azione e aiutarono a vendere la guerra al popolo americano. Barak e Peres hanno scritto documenti o sono apparsi sui media statunitensi per raccogliere sostegno alla la guerra, e Netanyahu è andato a Capitol Hill per dare un messaggio simile al Congresso. Sebbene i sondaggi mostrassero che gli ebrei americani tendevano ad essere meno favorevoli alla guerra rispetto al pubblico nel suo insieme, anche l’American Israel Public Affairs Committee e altre organizzazioni nella lobby israeliana hanno appoggiato il partito della guerra. La relazione speciale non ha causato la guerra, ma stretti legami tra i due paesi hanno contribuito a spianarle la strada.
Il rapporto speciale – e il noto mantra che l’impegno degli Stati Uniti nei confronti di Israele è “incrollabile” – ha anche reso l’essere pro-Israele una cartina di tornasole per servire nel governo e ha impedito a un numero importante di americani capaci di contribuire con i loro talenti e dedizione alla vita pubblica . Sostenere ardentemente Israele non è un ostacolo a una posizione elevata nel governo, semmai è un vantaggio, ma essere anche solo leggermente critici significa guai immediati per qualsiasi candidato. Essere percepiti come non sufficientemente “pro-Israele” può far fallire un appuntamento, come è successo quando il diplomatico veterano ed ex vicesegretario alla Difesa degli Stati Uniti Chas W. Freeman è stato inizialmente scelto a capo del National Intelligence Council nel 2009 o può costringere i candidati a umilianti atti di contrizione e di negazione.
Il recente caso di Colin Kahl, la cui nomina a sottosegretario alla Difesa per la politica ha ottenuto a malapena la conferma del Senato nonostante le sue impeccabili credenziali, è un altro esempio di questo problema, per non parlare dei tanti individui ben qualificati che non vengono mai nemmeno presi in considerazione per la nomina perché non si vuole suscitare polemiche. Vorrei sottolineare che la preoccupazione non è che tali individui non fossero sufficientemente devoti agli Stati Uniti; il timore era che potessero non essere inequivocabilmente impegnati ad aiutare un paese straniero.
Questa situazione malsana impedisce alle amministrazioni democratiche e repubblicane di valersi dei migliori talenti e si aggiunge alla crescente disonestà del discorso pubblico statunitense.
A dire il vero, le crepe nella relazione speciale stanno iniziando a mostrarsi. È più facile parlare di questo argomento rispetto al passato (supponendo che non ambisci a un impiego nel Dipartimento di Stato o della Difesa), e individui coraggiosi come Peter Beinart e Nathan Thrall hanno contribuito a squarciare il velo di ignoranza che da tempo circondano questi problemi. Alcuni sostenitori di Israele hanno cambiato posizione in modi che danno loro grande credito. Proprio la scorsa settimana, il New York Times ha pubblicato un articolo che descrive in dettaglio le realtà del conflitto in un modo che raramente, se non mai, ha fatto prima. I vecchi cliché sulla “soluzione dei due stati” e sul “diritto di Israele di difendersi” stanno perdendo il loro potere di stigma, e anche alcuni senatori e rappresentanti hanno moderato il loro sostegno a Israele negli ultimi tempi, almeno a parole. Ma la domanda chiave è se e quando questo cambiamento di discorso porterà a un vero cambiamento nella politica degli Stati Uniti.
Chiedere la fine della relazione speciale non significa sostenere boicottaggi, disinvestimenti e sanzioni o la fine di tutto il sostegno degli Stati Uniti. Piuttosto, è chiedere agli Stati Uniti di avere una relazione normale con Israele simile alle relazioni di Washington con la maggior parte degli altri paesi. Con una relazione normale, gli Stati Uniti sosterrebbero Israele quando ha fatto cose che sono coerenti con gli interessi e i valori degli Stati Uniti e prenderebbero le distanze quando Israele ha agito diversamente.
Gli Stati Uniti non avrebbero più protetto Israele dalla condanna del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, tranne quando Israele meritasse chiaramente tale protezione. I funzionari statunitensi non si asterrebbero più da critiche dirette e schiette al sistema di apartheid israeliano. I politici, gli esperti e i politici statunitensi sarebbero liberi di lodare o criticare le azioni di Israele, come fanno abitualmente con altri paesi, senza paura di perdere il lavoro o di essere sepolti in un coro di calunnie motivate politicamente.
Una relazione normale non è un divorzio: gli Stati Uniti continuerebbero a commerciare con Israele e le aziende statunitensi continuerebbero a collaborare con le loro controparti israeliane. Gli americani continuerebbero a visitare la Terra Santa e studenti e accademici dei due paesi continuerebbero a studiare e lavorare nelle rispettive università. I due governi potrebbero continuare a condividere l’intelligence su alcune questioni e consultarsi frequentemente su una serie di argomenti di politica estera. Gli Stati Uniti potrebbero ancora essere pronti a venire in aiuto di Israele se la sua sopravvivenza fosse in pericolo come lo farebbero per altri Stati. Washington rimarrebbe anche fermamente contraria al vero antisemitismo nel mondo arabo, in altri paesi stranieri e nel suo stesso cortile.
Una relazione più normale potrebbe giovare anche a Israele. Da molto tempo, l’assegno in bianco del sostegno degli Stati Uniti ha permesso a Israele di perseguire politiche che hanno ripetutamente fallito e hanno messo in dubbio il suo futuro a lungo termine. Il primo tra questi è l’impresa di insediamento stessa e il desiderio mai celato di creare un “Grande Israele” che incorpori la Cisgiordania e confinare i palestinesi in un arcipelago di enclavi isolate.
Ma si potrebbe aggiungere alla lista l’invasione del Libano del 1982 che ha prodotto Hezbollah, i passati sforzi israeliani per sostenere Hamas per indebolire Fatah, l’assalto letale alla nave di soccorso di Gaza Mavi Marmara nel maggio 2010, la brutale guerra aerea contro il Libano nel 2006 che ha reso Hezbollah più popolare, e i precedenti assalti a Gaza nel 2008, 2009, 2012 e 2014. La riluttanza degli Stati Uniti a subordinare gli aiuti alla concessione da parte di Israele ai palestinesi di uno stato vitale ha anche contribuito a condannare il processo di pace di Oslo, sprecando una vera soluzione a due Stati.
Una relazione più normale – una in cui il sostegno degli Stati Uniti fosse condizionale piuttosto che automatico – costringerebbe gli israeliani a riconsiderare il loro corso attuale e fare di più per raggiungere una pace autentica e duratura. In particolare, dovrebbero ripensare alla convinzione che i palestinesi semplicemente scompariranno e iniziare a considerare soluzioni che garantiscano i diritti politici di ebrei e arabi allo stesso modo. Un approccio basato sui diritti non è una panacea e affronterebbe molti ostacoli, ma sarebbe coerente con i valori dichiarati degli Stati Uniti e offre più speranza per il futuro di quanto Israele e gli Stati Uniti stiano facendo oggi.
Soprattutto, Israele dovrebbe iniziare a smantellare il sistema di apartheid che ha creato negli ultimi decenni perché anche gli Stati Uniti troveranno sempre più difficile mantenere una relazione normale se quel sistema rimane intatto. E nessuna di queste posizioni implica la minima approvazione o sostegno per Hamas, che è ugualmente colpevole di crimini di guerra nei recenti combattimenti.
Mi aspetto che i cambiamenti qui descritti avverranno presto? No. Sebbene una normale relazione con Israele, simile a quelle che gli Stati Uniti hanno con quasi tutti gli altri paesi del mondo, non dovrebbe essere un’idea particolarmente controversa, ci sono ancora potenti gruppi di interesse che difendono la relazione speciale e molti
Articolo di Di Stephen M. Walt, professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, pubblicato su Foreign Policy
